Dovresti immaginare l'RDF come un grafico etichettato e non diretto (la codifica XML è solo una sintassi)
L'unione è una caratteristica essenziale dell'infrastruttura
Cosa può fare il merge...
Costruire RDF in una Risorsa XML
Puoi usare rdf:about come un URI per risorse esterne
In alcuni casi puoi aggiungere RDF in XML direttamente (nel suo proprio namespace). Per esempio in SVG:
<svg ...>
...
<metadata>
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://../rdf-syntax-ns#">
...
</rdf:RDF>
</metadata>
...
</svg>
In XHTML puoi usare l'elemento <link> (anche se non è ideale)
Si sta lavorando per combinare al meglio l'RDF con l'XHTML2
Uso di RDF nel nostro esempio
Lo strumento:
Usa un parser RDF per estrarre i metadati
Risolve gli URI in RDF per accedere agli elementi SVG
Estrae informazioni per l'output
per esempio contenuto testuale dell'elemento, dati di hyperlink, descrizioni
Combina questo con un testo generale
Produce un testo (formattato) per ogni dichiarazione RDF
L'RDF non è abbastanza...
Aggiungendo i metadati e usarli dal programma, si permette al programma di conoscere quali termini usare!
Usiamo termini come:
Chart, LabelledBy, IsAnchor,
...
ChartType, GraphicsType, ...
etc
Tutti sono ben conosciuti? Tutti sono corretti? (è un po' come definire tipi di record per un database)
Possibili problemi da affrontare
Quali sono i termini possibili?
"è un gruppo di termini di metadati conosciuti al programma"?
Le proprietà sono usate tutte correttamente?
"hanno un senso per le risorse?"
Un programma può ragionare sui termini? Per sempio:
"se <<A>> è alla sinistra di <<B>> e <<B>> è alla sinistra di <<C>>, <<A>> è alla sinistra di <<C>>?"
è ovvio per le persone, non ovvio per un programma...
...i programmi dovrebbero essere in grado di dedurre tali dichiarazioni
Se qualcun altro definisce un gruppo di termini: questi sono gli stessi?
è chiaramente un problema in un contesto internazionale
Ontologie
Il Web Semantico ha bisogno di un supporto di ontologie:
"definisce i concetti e le relazioni usate per descrivere e rappresentare un'area di conoscenza"
Abbiamo bisogno di un Linguaggio di Ontologie Web per definire:
la terminologia usata in un contesto specifico
le possibili limitazioni sulle proprietà
le caratteristiche logiche delle proprietà
le equivalenze dei termini fra le ontologie
etc
I linguaggi di Ontologie del W3C (RDF+OWL)
Categorizzano i concetti (risorse) in termini di classe:
le classi possono essere viste come "gruppi" di possibili individui
per esempio, svgEntity nel nostro esempio
le gerarchie di concetti possono essere definite come sub-classes
Le proprietà sono definite da:
limitazioni nel loro range o dominio, o
specializzazione (sub-properties)
RDFS e OWL è anche RDF
In RDFS e OWL, si caratterizzano le classi e le proprietà (per esempio, le dichiarazioni sono fatte su quelle)...
... cioè esattamente RDF
Essi sono anche "applicazioni" dell'RDF
Un esempio in OWL
Possibilità di deduzione
La definizione:
<owl:ObjectProperty rdf:ID="graphicsType">
<rdfs:domain rdf:resource="#SvgEntity"/>
<rdfs:range rdf:resource="#GraphicsType"/>
</owl:ObjectProperty>
può essere usata da un programma in due modi:
per verificare se una dichiarazione è corretta (un "type check")
per dedurre che la risorsa (dominio) è di tipo svgEntity (poiché la proprietà la richiede!)
Per quale approccio è utilizzato, dipende dall'applicazione e/o il sistema sottostante
Esempi OWL: classi
Nuovi (gruppi) di individui possono essere creati usando altri gruppi
Il gruppo di operatori comprende intersectionOf,
complementOfdisjointWith, oneOf, ...
Esempi OWL: proprietà
Le limitazioni possono riguardare anche il range, non solo il dominio
DatatypeProperty portano ai datatype
possono essere decimali, integrali, stringhe...
Caratterizzazione della proprietà
Altre caratteristiche sono: simmetrica, funzionale, inversa,...
Essenziale per deduzioni logiche!
Varie possibilità
Equivalenza/differenza di proprietà e classi
Importare altri vocabolari
Controllo della versione
In ogni caso: le ontologie sono difficili!
E' difficile implementare un sistema di gestione di ontologia Full
può essere superfluo per alcune applicazioni
Questo è il motivo del modello "cipolla" di specifiche man mano più complesse:
nessuna espressione di proprietà o datatype in RDF Schema
non tutto il gruppo di operatori, cardinalità ristretta in OWL Lite
alcune limitazioni, ma una garanzia computazionale in OWL DL
pieno potere espressivo in OWL Full (ma nessuna garanzia computazionale)
In ogni caso: le ontologie sono difficili! (segue)
“Lite” < “DL” < “Full”, ma non è del tutto vero per RDFS
RDFS è "quasi" una subcategory
non tutte le dichiarazioni RDFS sono valide in DL...
...ma esse lo sono per Full
Le applicazioni possono prendere quello di cui hanno veramente bisogno!
Il lavoro non è finito
Query
Un Linguaggio ed un Protocollo di Query per RDF (SPARQL); quasi finito.
Rules
più regole logiche generali per l'infrastruttura del Web Semantico: il lavoro è appena iniziato
Trust
un'infrastruttura di trust per il Web Semantico (per esempio: "posso credere all'autore di questo gruppo di dichiarazioni?"); compito futuro del W3C...
Applicazioni Software
E' nato un grande numero di applicazioni...
le prime applicazioni erano solo RDF...
...le recenti usano anche le ontologie
esiste già un grosso numero di ontologie, con formato proprietario
la loro conversione in RDF+OWL è un grosso lavoro (anche se esistino convertitori)
La maggioranza delle applicazioni sono ancora "centralizzate", non ve ne sono molte decentralizzate
non si tratta di una conferenza scientifica, ma un gruppo di persone che fanno affari!
Integrazione dei dati
Integrazione semantica di risorse di corporate o di differenti database
Vocabolari basati su RDF/RDFS/OWL, utilizzati come "interlingua" fra componenti di sistema (come la prima sperimentazione alla Boeing, vedi, per esempio, il WWW11 paper)
Potrebbero esserci delle piccole differenze fra questa traduzione e la versione originale del documento, che viene aggiornata continuamente. Il traduttore si impegna ad aggiornare continuamente anche questa traduzione.
